לקוחה שרכשה אקונומיקה ממרכז הקניות "שוק פייסל הגדול" בנהריה, תבעה את המרכז לאחר שפקק המיכל נפתח והשפריץ את הנוזל הרעיל לעיניה. בית משפט השלום לא האמין לגרסתה וחייב אותה בהוצאות, המחוזי מתח ביקורת על קביעותיו וביטל את פסק הדין.
בעת שערכה קניות במרכז הקניות "שוק פייסל הגדול" בנהריה, ראתה הלקוחה פרסומת לחומר חיטוי והכניסה את המוצר לעגלת הקניות מבלי ששמה לב שהיה ללא תווית. בקופה, היא הבחינה בנוזל על משטח הרכישה, ושאלה את הקופאית אם ידוע לה מה מקורו. זו השיבה לה כי מקור הנוזל בבקבוק בירה שרכש לקוח קודם.
הלקוחה סיימה את הקניות ויצאה לעבר מכוניתה, אך כשהעבירה את המוצרים לתא המטען, נפתח הפקק של מיכל החיטוי והחומר ניתז על פניה. האישה, שסבלה מצריבה חזקה בעיניה, הגיעה תוך שעתיים לקופת החולים, ומשם הובהלה לבית החולים. עינה הימנית נחבשה והיא נזקקה לטיפול תרופתי.
לאחר שהמרכול סירב להישמע לתלונותיה, היא הגישה נגדו תביעה לפיצוי של 22,140 שקל, בהתאם לחוק האחריות למוצרים פגומים.
בית משפט השלום בחיפה דחה את התביעה לאחר שקבע כי גרסת התובעת לא הגיונית ותוך שקיבל את טענות המרכול, בהן כי לא הוכח שהמוצר נרכש ממנו, וגם אם כן – התובעת הסתכנה מרצון, כיוון שנטלה מוצר ללא תווית, והמשיכה ברכישה גם כשהבחינה שהוא נוזל. התובעת חויבה בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 3,500 שקל.
קביעות בימ"ש השלום לא תואמות את העובדות
התובעת, שעמדה על גרסתה, הגישה ערעור על פסק הדין. סגנית נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה, השופטת שולמית וסרקרוג, קיבלה את הערעור וביטלה את פסק דינו של השלום, לאחר שמתחה ביקורת על מסקנותיו, שלדבריה, אינן תואמות את הנתונים העובדתיים שהציגה המערערת.
המערערת צירפה את חשבונית הקנייה, מסמכים הרפואיים מקופת החולים ומבית החולים, תצלומים של המוצר הפגום נטול התווית, המדף ממנו ניטל והפרסומת במרכול.
התצלומים, קבעה השופטת, מעידים על כך שהמוצר מיכל נרכש אצל "פייסל" ומסקנה זו מתחזקת כשמעיינים במסמכים הרפואיים, המעידים כי כשעתיים לאחר הקניה הגיעה המערערת לקופת החולים, שם נכתב במפורש כי המערערת הגיעה ישירות ממרכז הקניות לאחר שהשפריץ עליה כלור.
"מרווח הזמנים... אינו מאפשר קבלת הטענה כי המוצר נרכש במקום אחר, ו/או כי הפגיעה הייתה ממוצר אחר", כתבה השופטת והוסיפה, כי לא היה מקום לייחס למערערת הסתכנות מרצון, כיוון שלא ידעה על היות המוצר פגום בשום שלב של הרכישה.
לו המרכול רצה להוכיח שהמערערת ידעה שהמיכל נוזל, למשל, היה עליו להביא את הקופאית לעדות, אז זה טען שהקופאית לא אותרה.
"הנזק שנגרם למערערת נובע ממכירת מוצר פגום על ידי המשיבה, ומבלי שהמערערת תרמה לאותה תוצאה", סיכמה השופטת והחליטה לפסוק לתובעת פיצוי של 6,000 שקל והוצאות משפט של 3,000 שקל. חיובה הקודם של המערערת בהוצאות ושכר טרחת עורך דין בוטל.
מפסק הדין אנו למדים כמה חשוב לשמור כל תיעוד הנוגע לאירוע שבגינו תובעים, שכן "המוציא מחברו עליו הראיה": התובע צריך להוכיח בראיות את תביעתו. אלמלא התובעת גיבתה את טענותיה במסמכים וראיות, ספק אם המחוזי היה מבטל את קביעת בית משפט השלום, אשר בהינף יד לא ברור, דחה תביעה, שמן הראוי היה לקבלה מלכתחילה.
לפסק הדין בעניין פוליסטרט ירוסלבצב נ' י. אסלאן שיווק בע"מ
- עו"ד טלי שקד עוסקת בדיני נזיקין
- הכותבת לא ייצגה בתיק
- המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות יעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין